平均壽命掃瞄與開放延續發展

2009年作者試著探討經濟發展重要還是人身壽命的重要，也受到非營利Mind Gap網頁與Hans Rosling的TED演講之啟發，曾對各國平均壽命與其他數據做簡易相關性研究，以Life Expectancy at Birth的跨國數據作為比較橫軸，掃瞄各式數據（如圖一所示：人均購買力與平均壽命）。金錢或生活滿意，或許能促進健康與生命長度；但是，目前生命長度似乎有一難以突破的極限。難以靠無限多的金錢與幸福，能換取時間與生命（以圖1為例，顯示各國縱軸人均PPP經濟表現與橫軸平均壽命的關係）。

圖1呈現一類似對數的發展趨勢，PPP在US$10000以下的國家，可以因小幅的經濟發展，而能達到大幅的壽命增長。有錢的國家是否也能留意這樣小成本重分配的人道精神呢？

對一國家整體而言，有難以避免的自然分佈不均，但政府不該放任差異化的擴大與惡化。以經濟不均為例，維持同樣的整體經濟表現，改善收入的分配不均，意味著高收入轉移部份財富予低收入戶，使整體平滑分布，縮小貧富差異；高收入戶的些微損失，不致於影響其健康或生命表現太多。而低收入戶，將因重新分配的收入增加，而能大幅改善健康程度。就國家整體的生命期望長度，將因原本低收入戶的健康大幅改善，而獲得增長。已有多數文獻探討此議題。

圖2顯示家庭收入之不均指標與平均壽命之比較（縱軸GINI Index，數值大代表差異性大，綠色菱形代表千萬人口以上的國家）。約略可看出平均壽命較長之國家，有較佳之貧富分配。

圖3顯示各國個人收入之不均性（兩端10%富貧之差距，資料為2002年），相較於世界各國，台灣還是有不錯之表現。維持良好的貧富差距，也能維持社會品質的良性發展，例如：互相信任與幸福生活。

圖2與圖3是採用不同之定義計算，表達的多是同樣的意念：Inequality，但是GDP或各種收入的計算，皆未將家庭主婦等之貢獻量化為金錢，性別收入的差異，也會於家庭收入表現中產生不同；圖2與圖3的差異（例如台灣與日本的比較），應當是能再作深入探討的，作者暫不在此評述。

較易量化的經濟指標，若不能完全表達整體的生活品質與狀態，主觀的問卷統計調查，或許能表現人生滿意度或是生活幸福感。圖4顯示各國人民對生活滿意度調查下的分歧與不均（資料為2000年）。類似先前經濟收入的不均比較結果，顯示出平均壽命較長的國家，皆有著國內分佈較均衡的表現。而台灣在此項目的表現，僅僅是在趨勢上，並非有著極佳表現，仍有努力的空間。

避免死亡減少疾病，當然會立即影響整體平均壽命，圖5顯示台灣與日本的差異，日本總死亡率是高於台灣，也有著較高的平均壽命，因為台灣在年幼與年輕族群的分齡死亡率較高，意外事故死亡率較高。這些都是政府民間能努力的方向。

另外，也可以快速掃瞄台灣文明病的異常發展，如圖6顯示於2003年台灣子宮頸癌發生率並不在各國發展的趨勢上，也才鼓勵了「6分鐘護一生」的措施，以及青少年的疫苗注射。同年，青光眼也異常，2006年梅毒也有異於其他國家的發生率。所以可以利用簡單的逐年掃瞄，找出異常線索，再請各領域專業人士查證與解釋，進而提出因應對策。

本簡短導讀，試著在提出跨國數據比較之實用性，相信均富與均樂的社會是有益於整體發展，並強調除了慣常的經濟指標，平均壽命可以是各國政府施政的重要指標，時間的流向是單方向不可逆的，生命是可貴的，不該有貴賤之分。但我的分析是時間的剖面及有限的。
感謝關貿網路團隊能掌握住Mind Gap的精髓，而重新展現歷史追蹤的動態，更增加地理位置的顯示選項，提供一平台讓台灣蒐集彙整自己的數據；未來再小改版時，或許能讓使用者自行組合參數作簡易比較，例如：可以除以人口數量或是國土面積，可以做指數間的加減乘除定義，如痛苦指數等等。雖然台灣不是聯合國成員，通常不見於各國比較，希望大家能持續協助蒐集跨國跨年代的各國數據，協助整合開放資料與發揮群眾綜效。
(請參閱: 各國壽命影響因子比較分析 )